Gustavo Petro y Hugo Chávez
Petro y el Estado de Derecho en Colombia
¿Puede la democracia sobrevivir a un izquierdista hambriento de poder?
Apostar por eso parece un triunfo de la esperanza sobre la experiencia.
Por Mary Anastasia O’Grady. The Wall Street Journal
junio 20, 2022
El ex rebelde del M-19 Gustavo Petro ganó el domingo la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Colombia con el 50,5% de los votos. Su contrincante, el empresario Rodolfo Hernández, recibió el 47,3%. El resto de los votos fueron dejados intencionalmente en blanco o anulados por las autoridades electorales.
Con casi la mitad de todos los votantes declinando apoyar al señor Petro, no hay mandato para un cambio radical. Pero no cuentes con él para aceptar esa realidad.
El presidente electo, de 62 años, es un populista de izquierda dura. Ha prometido aumentar los impuestos a los empresarios, imponer nuevos derechos de importación, ampliar los derechos y acabar con los permisos para la exploración petrolera. En su opinión, el Estado, y no el mercado, debería dirigir la economía. Se supone que el banco central de Colombia es independiente, pero se espera que el señor Petro lo presione para imprimir pesos de manera temeraria, al estilo de la Argentina. El capital esta huyendo del país.
Aun así, los colombianos tendrán suerte si las ideas económicas contraproducentes son el peor aporte del señor Petro a la política pública. Una preocupación mayor —y legítima— es que al elegir un ejecutivo con un apetito ilimitado por el poder y vínculos con facciones políticas que simpatizan con grupos criminales, los colombianos han firmado la sentencia de muerte de su democracia.
El país ya tiene un Estado de derecho tambaleante. El mérito especial de esta vulnerabilidad recae en el presidente Obama y en el presidente colombiano Juan Manuel Santos, que pusieron el problema de la impunidad colombiana en los esteroides al suscribir la amnistía para el grupo terrorista FARC en un llamado acuerdo de paz en 2016. La relación especial y de larga data entre Estados Unidos y Colombia ya terminó.
Al señor Petro le temen muchos colombianos porque fue miembro del M-19 —grupo guerrillero financiado por Pablo Escobar— en los años 70 y 80. Fue un asesor cercano de Hugo Chávez a principios de la década de 2000, mientras el hombre fuerte venezolano consolidaba el poder.
La racha autoritaria que desplegó el señor Petro cuando fue alcalde de Bogotá de 2012 a 2015 alarmó incluso a sus aliados. Cuando perdió su tercera candidatura a la presidencia en mayo de 2018, dijo a sus partidarios que llevaran su política a las calles. Ese mismo año el venezolano Diosdado Cabello, primer teniente del dictador Nicolás Maduro, dijo que el señor Petro había pedido a Caracas financiamiento para la campaña.
El señor Petro negó la acusación. Durante esta campaña —su cuarta candidatura a la presidencia— se enfureció cuando fue acusado de tener intenciones antidemocráticas. Venezuela lo asistió en sus desmentidos. En marzo el señor Cabello lo declaró «enemigo del chavismo».
El domingo una estrecha mayoría de votantes colombianos dijo que o creen que el señor Petro no tiene aspiraciones chavistas o no les importa. Sin embargo, poco después de conocerse los resultados, Cabello tuiteó su «inmensa alegría» y «un abrazo bolivariano» por Colombia. Al final de su tuit agregó el tradicional grito de batalla revolucionario cubano: «Venceremos».
El señor Hernández era un retador débil. Prometió derrotar la corrupción. Pero fue un neófito en la política nacional y sufrió debido al cansancio popular con el centro-derecha, que fracasó repetidamente cuando estaba en el gobierno para impulsar la competitividad y estimular un rápido crecimiento. Su desempeño relativamente fuerte se explica principalmente por el temor colombiano a una presidencia de Petro.
Colombia es nominalmente una democracia. Pero no hay ley que no pueda ser eludida, y los narcotraficantes en el pasado se han infiltrado en los tribunales. El Sr. Petro, condenado por un tribunal militar por el delito de posesión ilegal de armas en 1985, debería haber sido inhabilitado constitucionalmente para postularse a la presidencia. Pero años después de esa condena por delito grave, por la que cumplió 18 meses, sus abogados lograron que un tribunal la reclasificara como falta.
Cuando el Sr. Santos (2010-18) quiso llevar al Congreso a terroristas de las FARC, utilizó su control del poder legislativo para declarar su tráfico de drogas (pero no el de otros) un delito político, y por lo tanto indultable.
El gobierno de Santos, con el respaldo del señor Obama, puso a las FARC en el mismo plano moral que los militares colombianos en la mesa de negociaciones de La Habana. En el acuerdo final, a los guerrilleros se les concedió una amnistía de facto por sus muchas y sangrientas transgresiones. En 2016, cuando los votantes en un referéndum nacional rechazaron lo que equivalía a una rendición de la democracia, el Sr. Santos volvió a cumplir su promesa de acatar la voluntad del pueblo.
El acuerdo estableció un tribunal especial de «paz», aparentemente encargado de descubrir la verdad sobre cinco décadas de violencia generada por las FARC. Pero el Team Santos permitió que la izquierda ideológica se apoderara de esa cancha. Las víctimas del terrorismo rebelde, que sufrieron años de esclavitud sexual y torturas en cautiverio, y las familias que perdieron seres queridos han sido sometidas a audiencias planificadas y guionizadas por simpatizantes de las FARC.
Chávez utilizó altos ingresos petroleros para engrasar palmas y pagar a sus ejecutores mientras construía su dictadura. Evo Morales, de Bolivia, utilizó los ingresos de la cocaína para hacer lo mismo. En caso de que el señor Petro intente copiar a los vecinos, las instituciones de Colombia pueden ser lo suficientemente fuertes como para resistir uno de los dos métodos de consolidar el poder. Pero apostar por eso parece un triunfo de la esperanza sobre la experiencia.
Escribir a O’Grady@wsj.com.
Deja tu comentario